А был ли Цезарь?

Сеанс разоблачения

Новая хронология очень вольно обращается не только с историей, но и с астрономией и лингвистикой.

Критики «Новой хронологии» отмечают, что она противоречит главному требованию ко всякой науке: умозаключения автора не должны противоречить данным других областей науки. Между тем «Новая Хронология» претендуя на знание нового порядка истории, вступает в противоречие с археологией, астрономией, лингвистикой и массой других наук. «Все это ложь!» - утверждает Фоменко. Хотя разумных аргументов, подтверждающих тотальный заговор, он привети не может. Поэтому, для ученых, Новая хронология превращается из научной гипотезы в страшную сказку о глобальном обмане.

Настоящие историки считают, что существующие научные методы, позволяющие отнести событие к той или иной эпохи, вполне достоверны. Онии категорически не согласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует. Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии (определение возраста дерева, из которого строили в разные эпохи). А эти методы как раз однозначно говорят о том, что та история, которую мы учим в школе, верна.

В общем, Новая хронология – это, скорее, красивая патриотическая сказка, лженаука, искажающая данные не только истории, но многих других, как смежных, так и далеких наук.

Метки: история, Новая Хронология, фальсификации, научные фальсификации

Источник фотографий: Shutterstock.com.