Монополия на производство личности, или Как светлые головы превращают в офисный планктон

Что дает работа в крупной транснациональной компании, мы все прекрасно знаем. А вот что теряет человек, работающий в Coca-Cola, Procter & Gamble, McKinsey, Mars или SAP?

работа в крупной компании
работа в крупной компании

Недавно в одном из отечественных деловых журналов вышел список из десяти компаний. Якобы все минимально вменяемые работодатели мечтают видеть у себя в штате сотрудников этих десяти компаний. В список попали транснациональные корпоративные монстры: Coca-Cola, Procter & Gamble, McKinsey, Mars и SAP, - а также отечественный "крупняк": "Ренессанс Капитал", "Тройка Диалог", "Магнит", "Капитал Груп" и "Ист Лайн". Другими словами, данный перечень может похвастаться чем угодно, кроме оригинальности.

Тем не менее он дает весьма и весьма обильную пищу для размышлений. Чем же таким необычным обладают люди из этих компаний, что столь резко повышает их капитализацию? Вернее, даже не так: чем таким необычным обладают эти компании, если служба в них столь резко поднимает "стоимость" их сотрудников на рынке?

Вопросы эти вовсе не праздные. И думать, что лучшее место для его обсуждения - это сайт Headhunter.ru, на котором тусуется самый отъявленный офисный планктон, по меньшей мере, неумно.

На самом деле вопрос стоит об эффективности национального бизнеса. Национальная идентичность у бизнеса есть. Это вам подтвердит любой человек, работавший в компаниях с разной "пропиской". Различия в жизненном ритме этих компаний кроются на уровне ДНК. Их невозможно замаскировать наносными квазимеждународными "стандартами корпоративного управления". Вся эта политкорректность, культ начальнической сдержанности и последовательности, не говоря уже о внешних вещах типа дресс-кода или графика работы, есть не что иное, как слой искусственной космополитической позолоты. Поскоблите эту позолоту пальцем - и вскроются неизжитые пролетарско-колхозные нравы.

Поймите меня правильно. Я никоим образом не являюсь противником глобализационных процессов - что в культуре, что в потреблении, что в бизнесе. И уж тем более я сейчас не собираюсь заводить песню о национальной самостийности и особой российской модели управления (хотя таковая модель действительно существует и даже имеет богатейшую историю - см., например, книгу "Русская модель управления" Прохорова и Привалова).

Вопрос в другом: действительно ли десять поименованных выше компаний или вообще любые другие хоть десять, хоть двадцать корпоративных гигантов подготавливают кадры столь высокой квалификации, что отечественному бизнесу надо бы выстраиваться за ними в очередь? Или же это просто образ, который мы сами себе навязали в силу имманентного желания найти человека, который точно знает, что и как надо делать? (Действительно, кто же знает лучше, что нужно вашему бизнесу, как не корпоративный робот из PepsiCo, JTI или любого другого сложного буквосочетания?)

Лично я склонен считать - впрочем, без лишнего фанатизма, - что к реальности ближе второй вариант. Тут, разумеется, необходимо сделать все возможные оговорки и реверансы: да, западные компании изрядно поднаторели в создании разнокалиберных этических кодексов, да, они приноровились выстраивать куртуазные грейдовые системы, да, они, насколько возможно, отточили механизмы взаимодействия правления с "бордом". У них просто было на это время, поэтому совершенно отвергать их опыт глупо.

Но тут важно понять, что все это системы, и ничего больше. Не нужно быть Эйнштейном, чтобы решать физические задачи на закон Бойля-Мариотта, - достаточно знать одну формулу, описывающую этот закон. Но чтобы открыть теорию относительности, Эйнштейном быть все-таки нужно. Точно так же, как нужно быть Чичваркиным, чтобы создать "Евросеть", Воложем, чтобы создать "Яндекс", или Орловским, чтобы создать "Нивал".

Там, где перестают работать системы, начинают работать личности. А ни у Procter & Gamble, ни у "Ренессанс Капитала", ни, страшно сказать, у McKinsey нет монополии на производство личностей. Спору нет, пометка в резюме "Operations Shift Manager for Mars Inc" открывает гораздо больше дверей, чем пометка "начальник смены Пензенского дизельного завода".

Но не надо путать систему распознавания "свой-чужой" с компетентностью. Я не призываю читающих эти страницы руководителей компаний срочным образом переориентировать своих headhunter'ов на найм менеджеров с условного Иркутского завода по производству снега. Я предлагаю задуматься о простом законе рынка. Если мы все будем выстраиваться в очередь за сотрудниками очередного "топ-10", сварганенного на основе лицевой страницы все того же Headhunter.ru, то мы заставим молодежь косяками ломиться только в эти десять дверей.

Что потом со всеми ними делать - совершенно непонятно. Вернее, как раз понятно: они превратятся в идиотский офисный планктон, печально курсирующий из Nestle в Danone, а из Danone в Unilever ради прибавки в $1000 и смены Toyota Corolla на Toyota Camry. То есть вместо того, чтобы создавать и развивать наши "Яндексы" и "Нивалы", молодые, светлые головы отправятся торговать "Сникерсами".

Работа не есть только функция от желания потреблять. Мол, чем сильнее зуд потратить деньги, тем упорнее человек делает карьеру. Работа, любая работа - это прежде всего творчество. Ветеринар, который лечит упавшего с девятого этажа кота, не думает о том, что на заплаченные ему деньги он купит отличную новую "Нокию", - он думает, как спасти животное. А если он думает о "Нокии", то он плохой ветеринар. Шеф-повар, готовящий еду в ресторане, не думает о том, что он может недоложить в блюдо мяса и дорогих специй, а на сэкономленные деньги купить сумку Kenneth Cole. А если он думает о сумке, то он плохой шеф-повар.

В нашей стране достаточно мест, где пригодятся таланты "белого воротничка". Но не надо идеализировать эту работу. И уж тем более не надо идеализировать конкретные компании, якобы лучше всех справляющиеся с производством "белых воротничков". Воспитывают ли они качественных исполнителей, внимательных к деталям и готовых работать по 18 часов в сутки ради увеличения продаж шариковых дезодорантов на 4%? Безусловно. Воспитывают ли они людей, способных работать по 25 часов в сутки на какой-нибудь не особо благодарной работе "за идею"? Думаю, нет.

А если у нас в стране нет людей, готовых работать за идею, то у нас нет страны. Создатели того самого пресловутого "топ-10" не были обязаны задумываться о таких вещах. И мы, в общем, не обязаны тоже. Но будет хорошо, если задумаемся. Мы же не все вышли из Procter'а. К счастью.